home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / EDWARDS.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-07-17  |  26KB  |  482 lines
  1. Marion Edwards, Plaintiff-Appellant, v. State Farm Insurance
  2.  
  3. Company and "John Doe," Defendants-Appellees
  4.  
  5.  
  6. Nos. 86-3686, 86-3840
  7.  
  8.  
  9. UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT
  10.  
  11.  
  12. 833 F.2d 535; 1987 U.S. App.; 64 Rad. Reg. 2d (P
  13.  & F) 174
  14.  
  15. December 7, 1987 
  16.  
  17.  
  18. PRIOR HISTORY:   
  19.  
  20.  
  21.    Appeals from the United States District Court for the Middle District of
  22.  Louisiana.
  23.  
  24.  
  25. COUNSEL: Lewis O. Unglesby for appellant.
  26.  
  27.  
  28.    David M. Vaughn, Patricia A. McKay, William E. Willard for appellee State
  29.  Farm.
  30.  
  31.  
  32. Richard S. Thomas for appellee John Doe.
  33.  
  34.  
  35. OPINIONBY: GARWOOD
  36.  
  37.  
  38. OPINION: Before RANDALL, GARWOOD, and DAVIS, Circuit Judges.
  39.  
  40.  
  41.    GARWOOD, Circuit Judge:
  42.  
  43.  
  44.    This is an appeal from the district court's dismissal of plaintiff-appellant 
  45.  Marion Edwards' Federal Communications Act and state law invasion of privacy
  46.  claims for damages against defendants-appellees John Doe and Doe's liability
  47.  insurer, State Farm Insurance Company (collectively Doe). The district court
  48.  granted Doe's motion for summary judgment, dismissing Edwards' suit with
  49.  prejudice. We affirm.
  50.  
  51.  
  52.    Facts and Proceedings Below
  53.  
  54.  
  55.    On an unspecified day in August 1985, Marion Edwards spoke from a mobile
  56.  telephone, n1 in his automobile to his attorney, John R. Martzell, who was using
  57.  a regular, line telephone in his law office in New Orleans. John Doe overheard
  58.  the conversation on his Bearcat 350 Radio Receiver Scanner, which he had with
  59.  him in his Baton Rouge business office. The Bearcat radio has an automatic
  60.  scanning feature that monitors a number of radio frequencies or
  61.  channels, including ones transmitting police and air
  62. traffic control broadcasts,
  63.  in addition to frequencies assigned for cellular phone system communications,
  64.  such as Edwards' mobile telephone. Along with similar models made by
  65.  competitors, the Bearcat radio is commercially available to the general public
  66.  at most radio and electronics stores.
  67.  
  68.  
  69.    n1 Mobile telephone services available for use in cars and other moving
  70.  vehicles use both radio and wire (line) transmission. The technology, approved
  71.  in 1981 by the Federal Communications Commission, utitlizes a cellular
  72.  radiotelephone system (cellular phone). Cellular phone systems operate by
  73.  dividing large service areas into honeycomb-shaped segments (cells), each of
  74.  which can receive and transmit messages within its parameters. When a caller
  75.  dials a number on a cellular phone, a transceiver sen
  76. ds signals over the air on 
  77.  a radio frequency to a cell site. From there the signal travels over phone lines
  78.  to a computerized mobile telephone switching office. The switching office
  79.  automatically switches the conversation from one base station and frequency to
  80.  another as the mobile telephone moves from cell to cell. See Electronic
  81.  Communications Privacy Act of 1986. S.Rep. No. 99-541, 99th Cong., 2d Sess.,
  82.  (1986), reprinted in 1986 U.S.Code Cong. & Ad.News 3555, 3563.
  83.  
  84.  
  85. While Doe was using his radio's scanner, the radio picked up the conversation
  86.  between Edwards and Martzell. After listening for a few moments, Doe came to
  87.  believe that Edwards and his attorney were discussing criminal activity. He then
  88.  recorded the remainder of the conversation on his portable tape recorder and
  89.  eventually delivered the tape to Stanford Bardwell, Jr., the United States
  90.  Attorney for the Middle District of Louisiana. Bardwell notified John Volz, the 
  91.  United States Attorney for the Easter
  92. n District of Louisiana, of the existence
  93.  of the tape. Volz, who was prosecuting Edwards and others in a criminal trial
  94.  then pending in a federal district court in the Eastern District of Louisiana,
  95.  promptly disclosed the existence of the tape to the court and to Martzell.
  96.  Martzell then notified Edwards. Neither the tape nor the conversation was used
  97.  in the pending criminal trial.
  98.  
  99.  
  100.    On the basis of these events, Edwards filed suit in federal district court
  101.  pursuant to1 18 U.S.C. @ 2520, which authorizes a civil action by any person
  102.  whose wire or oral communication was "intercepted, disclosed, or used" in
  103.  violation of chapter 119 of Title 18 of the United States code. See 18 U.S.C. @@
  104.  2510-2520 (the Wiretap Act), n2. He named Doe and Bardwell as defendants.
  105.  Subsequently, on February 6, 1986, Edwards initiated a separate action in state 
  106.  court against Doe and Doe's insurer, Stat
  107. e Farm Insurance Company, alleging that
  108.  Doe's actions constituted an invasion of privacy in violation of article 1,
  109.  section 5 of the Louisiana Constitution and La. Civil Code art. 2315. Edwards
  110.  amended the state court petition to add a claim that Doe's interception and
  111.  divulgence of the conversation also violated section 605 of the Federal
  112.  Communications Act. See Communications Act of 1934, Pub.L. No. 73-416, @ 605, 48
  113.  Stat. 1064, 1103-04 (1934) (currently codified as amended at 47 U.S.C. @
  114.  605(a)).
  115. Doe removed the suit to federal court, alleging federal question
  116.  jurisdiction under 28 U.S.C. @ 1331, and it was consolidated by order of the
  117.  court dated April 3, 1986, with the already pending Wiretap Act suit.
  118.  
  119.  
  120.    n2 On October 21, 1986, chapter 119 of Title 18 was substantially revised by 
  121.  the Electronic Communications Privacy Act of 1986, Pub.L. No. 99-508, 100 Stat. 
  122.  1848 (codified as amended at 18 U.S.C.A. @@ 2510-2521 (West Supp.1987)). As
  123.  amended, the Wiretap Act continues to authorize a civil action for violation of 
  124.  its provisions, but it now applies to "electronic communications" as well as
  125.  wire and oral communications. See 18 U.S.C.A. @@ 2511, 2520 (West Supp.1987).
  126.  
  127.  
  128.  
  129.    On April 7, 1986, however, Edwards filed a motion to remand the second action
  130.  to state court. The district court therefore severed the actions and did not
  131.  consider the issues in the removed action concurrently with the Wiretap Act
  132.  claim. The district court, on April 10, 1986, entered a summary judgment
  133.  dismissing with prejudice Edwards' claim under the Wiretap Act. Edwards v.
  134.  Bardwell, 632 F.Supp. 584 (M.D. La.1986). On appeal, a panel of this Court
  135.  affirmed. 808 F.2d 54 (5th Cir.1986) (per curiam,
  136.  unpublished opinion).
  137.  
  138.  
  139.    The district court subsequently denied Edward's motion to remand the present 
  140.  Communications Act and state law tort action and, on August 29, 1986, granted in
  141.  part Doe's motion for summary judgment, dismissing Edwards' claim under section 
  142.  605 of the Communications Act. The district court also eventually granted
  143.  summary judgment in favor of Doe on Edwards' Louisiana law tort claim, thereby
  144.  dismissing the entirety of Edwards' action with prejudice. Edwards has timely
  145.  brought the present appeal.
  146.  
  147.  
  148.    Discussion
  149.  
  150.  
  151. I. Communications Act Claim
  152.  
  153.  
  154.    A. Background
  155.  
  156.  
  157.    Subsection (a) of section 605 of the Communications Act sets forth the
  158.  activities proscribed by the statute:
  159.   "605. Unauthorized publication or use of communications.
  160.  
  161.  
  162. "(a) Practices prohibited
  163.  
  164.  
  165. "Except as authorized by chapter 119, Title 18, (1) no person receiving,
  166.  assisting in receiving, transmitting, or assisting in transmitting, any
  167.  interstate or foreign communication by wire or radio shall divulge or publish
  168.  the existence, contents, substance, purport, effect, or meaning thereof, except 
  169.  through authorized channels of transmission or reception. . . . (2) No person
  170.  not being authorized by the sender shall intercept any radio communication and
  171.  divulge or publish the existence, contents, s
  172. ubstance, purport, effect, or
  173.  meaning of such intercepted communication to any person. (3) No person not being
  174.  entitled thereto shall receive or assist in receiving any interstate or foreign 
  175.  communication by radio and use such communication (or any information therein
  176.  contained) for his own benefit or for the benefit of another not entitled
  177.  thereto. (4) No person having received any intercepted radio communication or
  178.  having become acquainted with . . . such communication (or any part thereof)
  179.  knowin
  180. g that such communication was intercepted, shall divulge or publish the
  181.  existence, contents, substance, purport, effect, or me